PROVINCIAL no image

Published on julio 4th, 2018 | by concordia7

0

DESAFUERO DE BÁEZ Y URRIBARRI: EN COMISIÓN DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES DE DIPUTADOS

Lo confirmó Lara, quien respondió las críticas de Cambiemos

El diputado provincial Diego Lara (FpV) dijo advertir “una animosidad por parte de los colegas opositores” que lo cuestionaron duramente por la demora en tratar el pedido de desafuero del ex gobernador y actual presidente de la Cámara Baja, Sergio Urribarri, y el diputado Pedro Báez, formulados por el juez de Transición, Gustavo Maldonado.

En ese sentido, bregó por tratar el tema “en el marco del respeto y la seriedad de cualquier cuestión institucional” y señaló que “en cualquier tema de esta naturaleza, no podemos conceder a las apuradas ni nos podemos condicionar con ningún plazo”. “En esto cada uno quiere sacar un rédito político y llama la atención que (los legisladores de Cambiemos) tengan la mirada puesta en esto y no opinen absolutamente nada del contexto que estamos viviendo en Argentina, gobernada por un espacio político que ellos integran”, criticó.

En ese marco, confirmó que este martes decidió “incluir el tema aunque no estaba en el orden del día” de la comisión e instruyó que “por Secretaría de la comisión se realicen copias del pedido de desafuero para que todos lo conozcan”. Asimismo, aclaró que “en esto no hay plazos” pero marcó su compromiso “para continuar el tratamiento del tema en la próxima reunión que haya, que seguramente será después del receso”. Adelantó además que “habrá que analizarlo porque acá hubo un procesamiento confirmado por la Cámara y no se necesitó el desafuero”.

Lara respondió los cuestionamientos de los legisladores de Cambiemos por la demora en tratar los pedidos de desafuero. “Advierto una animosidad por parte de los colegas opositores, porque tenemos que tratar en el marco del respeto y la seriedad de cualquier cuestión institucional y si somos respetuosos de la independencia del Poder Judicial también tenemos que serlo con la intervención que tiene la Cámara en cualquier tema de esta naturaleza, donde no podemos conceder a las apuradas ni nos podemos condicionar con ningún plazo”.

Aclaró que “Viola había dicho que habíamos desatendido una nota que ellos presentaron a la comisión para incorporar este tema, pero la comisión había establecido el orden de los temas con antelación al 1 de junio en que ingresó el pedido de desafuero a la comisión que presido”.

No obstante, confirmó que ayer decidió “aunque no estaba en el orden del día, aclarar esta situación, incluir el tema y reiterarle a los legisladores que está a disposición la documentación, e instruí que por Secretaría de la comisión se realicen copias del pedido de desafuero para que todos lo conozcan”.

Explicitó que “el segundo pedido de desafuero –anunciado por el juez de Garantías, Eduardo Ruhl- lo conozco por la información periodística y a través de las declaraciones de los representantes del Ministerio Público Fiscal y de la defensa (de los legisladores), pero hasta el momento no ha ingresado”.

“Sí ingresó un pedido anterior que ayer se incluyó en el temario de la comisión, instruí que se expida copia a todos los legisladores de la comisión y a los jefes de bloque, y vamos a empezar a tratarlo”, confirmó.

“En esto cada uno quiere sacar un rédito político de esta cuestión y llama la atención que (los legisladores de Cambiemos) tengan la mirada puesta en esto y no opinen absolutamente nada del contexto que estamos viviendo en Argentina, gobernada por un espacio político que ellos integran y no expresan nada de esta crítica situación que vive el país con desocupación, con precarización laboral, mega devaluación y demás”, criticó.

Y ahondó que “tampoco se advierte que opinen de la crisis institucional que no tiene precedentes y que sí guarda un punto de comparación con lo que estamos hablando, que es lo que está pasando en Paraná donde hay un gobierno de Cambiemos, con un intendente procesado, con detenidos que forman parte del gobierno y de esto tampoco dicen nada al respecto”.

“Esto es política y yo soy responsable de la institucionalidad por la que ellos se rajan las vestiduras pero para nada la respetan, así que vamos a darle el tratamiento con la seriedad que tenga cada pedido de desafuero, como lo hemos hecho en otras circunstancias”, sentenció.

Advirtió de todos modos que “en esto no hay plazos, porque en el pedido de desafuero que tenemos, el Código de procedimientos en materia penal y la Constitución no establecen plazos”. Aunque no pudo precisar la fecha en que ingresó el pedido, dijo entender que fue el 1 de junio y reiteró que “el Código de Procedimientos que está vigente solamente en los Juzgados de Transición que sustancian las causas en el marco del Código de Procedimiento Penal anterior no establece plazos”.

No obstante, admitió que “establece que el juez de Instrucción que interviene –que ahora son jueces de Transición- debe solicitarle a la Cámara el retiro de los fueros para disponer del procesamiento” y aclaró que “en este caso tenemos que analizarlo porque acá hubo un procesamiento confirmado por la Cámara y no se necesitó el desafuero”. “Esto formará parte del análisis de la Cámara que tendrá que expedirse en su momento”, agregó.

Sobre la continuidad del tratamiento en la comisión, el legislador dijo que “ayer comenzó el tratamiento del pedido y me comprometí a continuarlo en la próxima reunión que tengamos, probablemente después del receso, como también del nuevo pedido de desafuero que tendrá que ingresar formalmente en la Cámara”.

Por último, informó que “ayer salió el despacho de comisión de una ley muy importante que tiene que ver con la ley de Ejecución de penas y medidas de seguridad, que envió el gobernador Gustavo Bordet el año pasado y al que se le dio un tratamiento muy serio y muy amplio, y se trataría en la próxima sesión”.


About the Author



Comments are closed.

Back to Top ↑