EDITORIAL

Published on febrero 28th, 2018 | by concordia7

0

COOPERATIVA ELÉCTRICA: ¿BOTÍN DE RETIRADA O VAMOS POR TODO?

La coyuntura del aumento en tarifas de luz, reavivó el debate sobre la cooperativa eléctrica local, su rol, sus sueldos, como botín de sectores en pugna que insisten diferenciarse, cuando en las formas son más que parecidos. (J.M.H.)

Las críticas sobre las tarifas, culpando a la entidad local, duró menos que mentira de patas cortas, las paupérrimas convocatorias a “movilizarse” contra la CEC, se podrían haber realizado en un drugstore y sobraba espacio, fue en ese fracaso que se desvía el debate hacia sueldos, elecciones, elegidos, formas, dimes y diretes, cualquier tema era bueno para tapar la primera “batalla” perdida.

Esa primera avanzada fracasa por dos causas: la falsedad de culpar a la cooperativa en los aumentos, y la poca o nula representatividad de quienes incitan la postura.

Tres aspectos fundamentales que llevan las miradas y apetencias hacia la cooperativa.

a) El PJ local y provincial y sus itinerantes aliados portasellos, ven peligrar la continuidad de cargos electivos por derrotas para la elección del 2019, ese peligro es el que lleva la mirada de ese variopinto espacio a planificar posibles retiradas en lugares, cargos e instituciones alternativas. Muchos de los que hoy despotrican por métodos y formas dentro de la cooperativa, fueron autores y practicantes de esas formas, estando dentro de la entidad.

b) Comienzan a aparecer sectores del oficialismo nacional (PRO) con sus representantes locales, que, a contrapelo de la defensa acérrima que realizaban de la cooperativa no hace mucho tiempo, ahora, al tanteo y sin mucha idea, empiezan a soñar con el “vamos por todo” por ellos criticado, y se lanzan a ofrecer posibles candidaturas a la cooperativa, sin conocer siquiera con quienes hablan, como ya ocurrió, por intermedio de quien representa a la oposición en el HCD, pero vota casi a libro cerrado lo que llega desde el oficialismo.

c) Por último, la situación económico-financiera de la cooperativa, deja atrás el marco de crisis en la que se vio sumergida tiempo atrás, merced al desmanejo de la política energética del gobierno anterior, y comienza a transitar hacia la normalidad en sus números, transformándose en una gran estructura con su economía a punto de sanearse, como lo demuestran los últimos meses, en donde se pasa de un déficit importante a un superávit que nivela la situación.

Estos tres aspectos son el nudo de las críticas a la gestión actual de la cooperativa, más allá de que hay errores y graves que solucionar por parte del organismo que nos suministra la luz, sobre todo en acercar la entidad a sus asociados, de manera que revaloricen la calidad del servicio que reciben, algo demostrado en la práctica diaria y en comparación con cualquier otro organismo similar que abastezca de luz a la población.

El resto de los planteos, mas allá de cierta razonabilidad en unos pocos, apuntan a gestar un falso malestar sobre las autoridades cooperativas, con el fin de poder amontonar una masa crítica, que permita tener alguna chance de presentarse a elecciones para conducir la cooperativa, de la misma manera en que conducen la política.

No se puede montar una estrategia electoral sobre mentiras manifiestas como se intentó hacer con los aumentos de la luz, hoy el debate es ese, el aumento, quienes lo llevan adelante, de que manera y porque causa.

Un profesional del derecho, experto en recursos de amparo, como el Dr R. Beherán, elegido por la cooperativa para contestar y fundamentar la contestación a la medida cautelar tomada por la jueza de la causa, a raíz del recurso de amparo, bien planteado lo deja en este resumen de la presentación realizada por la cooperativa a la jueza:

“Tendría que rechazar la demanda por resultar manifiestamente inadmisible por:

1. Existir otros recursos administrativos idóneos tal como lo ha resuelto el STJER en los fallos citados en el escrito.

2. Fue presentado vencidos los plazos de 15 o 30 días previstos en la ley de amparo Nacional y Provincial. La demandante omitió concurrir a las audiencias públicas dentro de los 15 días contra las autoridades nacionales de acuerdo a ley 16986, ni dentro de los 30 días previstos en la ley 8369 inciso 3 y CUESTIONAR ante las autoridades que dispusieron el aumento todo lo que creían con derecho.

3. Requiere mayor prueba y debate. Siendo el AMPARO una medida extrema si existiera un perjuicio a los socios de la Cooperativa, que durante el mes de enero de 2017 se cobraron 57.000 y en enero del año 2018 se cobraron 58.000 con mayor consumo y con valores actualizados al 01/12/2017.-

4. Resulta insólito e incongruente es que bajo el ropaje del derecho a la información se pretenda que se condene a la Cooperativa a suspender los aumentos para lo cual no tiene competencia y por otra parte le generan un enorme problema pues Si no paga a CAMESSA se llegaría hasta LA PERDIDA DE MAS DE 12.000 usuarios que dejarán de recibir la tarifa social.
CAMESSA no corta por falta de pago, pero si cobra multas e intereses muy importantes.

Esta probado que La Cooperativa desde 2016 en adelante vino informando en todos los medios periodísticos que se iban a sacar los subsidios que se venía un aumento de tarifas. Si hubiera omitido esa información sólo procedería ser condenada a dar esa información acordándole un plazo e imponerle las costas.

5. Al litigar sin gastos en estos amparos de derechos incidencia colectiva ¿quién paga los daños intereses que genera la suspensión de tarifa, a quien no tiene facultades a tal fin? Si la jueza determina que si se dado la informado debe rechazar el amparo con costas a la actora.

6. La Cooperativa compra la energía y el EPRE traslada el precio a los usuarios ningún beneficio para la Cooperativa.

7. En esta acción no demandaron a Enersa, ni al Epre porque en Paraná han rechazado las medidas cautelares la cámara contencioso-administrativo de Paraná y la cuestión de fondo el STJER. Esos fallos están transcritos en la contestación.
En este amparo en Concordia omitieron todo ello y en vez de demandar por el aumento de tarifa invoca el derecho a la información que se agota en darla e insólitamente piden que se demande a la Cooperativa a la suspensión de la facturación y los cortes por deudas lo cual es insólito ya que el aumento no lo dispuso la Cooperativa.

8. La CAUTELAR emitida por la Sra. Jueza inmediatamente de presentado el recurso de Amparo transcribe lo solicitado por la demandante”.

Finalmente, hay que destacar en este sentido, que en otras provincias los Defensores del Pueblo han promovido amparo contra el Ente y Secretaria de Energía de La Nación ante los Juzgados Federales.

No va el amparo en el ámbito provincial y menos contra una cooperativa, dejando de lado al EPRE y al estado Provincial. Por eso la Cámara salvó la omisión de la actora y les dio intervención como terceros y el lunes pasado y ayer martes, ambos organismos contestaron pidiendo el rechazo del amparo por su manifiesta improcedencia.


About the Author



Comments are closed.

Back to Top ↑